[세종=뉴스핌] 정성훈 기자 = 노트북 케이스 색상이 바뀐다. 충전기의 전원부 부품 공급사가 바뀐다. 장난감의 플라스틱 재질이 달라진다. PC에 무선모듈이 추가된다. 소비자에게는 모두 '업그레이드'나 '신형'으로 보이지만, 기업에는 전혀 다른 질문이 따라붙는다. 이 변경이 기존 제품의 범위 안에 있는가. 변경신고만 하면 되는가. 시험을 일부 다시 해야 하는가. 아니면 새로운 모델로 보고 처음부터 절차를 밟아야 하는가.

제품 개발은 대부분 이런 작은 변경의 연속이다. 완전히 새로운 제품을 백지에서 만드는 경우보다 부품을 개선하고, 원가를 낮추고, 공급망 문제로 대체 부품을 쓰고, 디자인을 바꾸고, 기능을 하나 더하는 일이 훨씬 잦다. 특히 중소 제조기업은 특정 부품의 단종이나 납기 지연에 대응하기 위해 설계를 수시로 조정해야 한다.

문제는 변경 그 자체가 아니다. 무엇을 바꿨는지에 따라 안전·전파·인체 위해 가능성이 달라진다는 점이다. 색상 변경과 회로 변경은 위험도가 같지 않다. 포장 디자인 수정과 전원부 변경도 같지 않다. 그런데 기업이 제품을 바꾸는 순간 가장 먼저 하는 일은 개발이 아니라 '이 정도 변경이면 어떤 절차가 필요한가'를 확인하는 것이다.

앞선 2편의 PC 사례가 보여준 것도 이 지점이다. 외관이 조금 달라졌다는 이유만으로 항상 재인증을 받는 것은 아니다. 오히려 현장의 진짜 부담은 변경의 범위를 해석하고, 적용 제도를 찾고, 필요한 확인 수준을 판단하는 불확실성에 있다. 문제는 모든 변경을 똑같이 본다는 데 있지 않다. 문제는 서로 다른 변경을 어떤 기준으로 다르게 볼지 기업이 쉽게 알기 어렵다는 데 있다.

현재 제도에도 위험도에 따라 제품과 변경을 구분하는 장치는 있다. 국가기술표준원은 전기용품의 위험도가 다양하다는 점을 전제로 안전인증과 안전확인 등 서로 다른 관리체계를 운영하고 있다. 고위험 제품과 상대적으로 낮은 위험의 제품을 같은 강도로 관리하지 않겠다는 취지다. 실제로 안전확인제도는 위해수준에 따라 안전관리 절차를 차등적용하기 위해 2009년 도입돼, 안전확인대상 전기용품에는 공장심사와 정기검사 절차가 적용되지 않는다.

변경 절차도 일부 구분돼 있다. 현행 전기용품 및 생활용품 안전관리법 시행규칙은 전기용품의 안전에 영향을 미치지 않는 색상 변경 등을 일부 변경 절차의 예외로 두고 있다. 저전압 2차측의 회로·부품·절연재질 변경 가운데 안전에 영향을 미치지 않는 경우 등도 별도로 규정한다. 제도 스스로 '변경이 있었다'는 사실보다 '안전에 영향을 미치는가'를 중요하게 본다는 뜻이다.

방송통신기자재 적합성평가에도 기본모델과 파생모델 개념이 있다. 국립전파연구원 안내자료는 적합성평가를 적합인증, 적합등록, 자기적합확인, 잠정인증으로 구분하고 있으며, 제도 FAQ(자주 묻는 질문)에서는 기본모델과 파생모델을 함께 신청하는 방식과 일부 컴퓨터 내장구성품에 대해 지정시험기관의 확인을 거쳐 추가 시험 없이 적합등록을 신청할 수 있는 사례를 안내한다.

어린이제품 제도에도 '동일모델' 확인 절차가 있다. 제품안전정보센터는 인증 또는 신고가 완료된 어린이제품 가운데 안전기준에서 정한 모델 구분이 동일한 제품을 동일모델로 설명하고, 동일모델 확인 신청 절차를 별도로 두고 있다. 즉 한국의 인증제도는 이미 파생모델, 동일모델, 안전영향 여부 같은 개념을 통해 제품 변경의 차이를 인정하고 있다.

따라서 '제품을 조금만 바꿔도 무조건 처음부터 재인증한다'는 식의 설명은 정확하지 않다. 이 기획이 겨냥해야 할 문제도 그 지점이 아니다. 진짜 문제는 이런 구분 기준이 제품군과 제도마다 흩어져 있고, 중소기업이 자기 제품의 변경을 어느 범주에 넣어야 하는지 사전에 빠르게 판단하기 어렵다는 데 있다.

중소기업이 부품 하나를 바꾸는 장면을 생각해보자. 기존 공급사가 단종을 통보해 성능이 비슷한 다른 부품으로 교체하려 한다. 기업은 먼저 대체 부품의 사양을 비교한다. 여기까지는 기술의 영역이다. 그다음부터 행정의 영역이 시작된다. 기존 모델 범위에 들어가는지, 파생모델로 볼 수 있는지, 변경신고 대상인지, 시험항목 가운데 무엇을 다시 확인해야 하는지를 따져야 한다.

색상 변경처럼 안전 영향이 낮은 사례는 비교적 명확할 수 있다. 반면 전원장치, 배터리, 회로, 무선모듈, 어린이제품 재질처럼 위해 가능성과 연결되는 변경은 훨씬 신중해야 한다. 문제는 이 사이에 회색지대가 넓다는 점이다. '성능은 같지만 제조사가 다른 부품', '정격은 같지만 내부 구조가 다른 부품', '기능은 같지만 소프트웨어 제어방식이 달라진 제품'을 어떻게 볼지는 제품별 기술기준과 시험항목을 함께 봐야 한다.

대기업은 인증 담당자와 품질보증 인력이 개발회의에 들어간다. 부품 변경 검토 단계에서 필요한 시험과 서류를 미리 정한다. 중소기업은 다르다. 개발자가 시험기관에 전화하고, 영업담당자가 인증 담당기관에 문의하고, 대표가 납품 일정을 다시 계산한다. 최종 판정이 나오기 전까지 생산과 발주를 보수적으로 잡을 수밖에 없다.

이때 발생하는 비용은 시험 수수료만이 아니다. 대체 부품을 확보해 놓고도 생산을 못 하는 재고비용, 납품 일정을 늦추는 지연비용, 계절 수요를 놓치는 기회비용이 함께 발생한다. 수백원짜리 부품 교체가 제품 전체의 출시 일정을 흔들 수 있는 이유다.

문제는 인증이 아니라 예측 가능성이다. 기업은 안전 검증을 피하려는 것이 아니다. "이 변경은 어떤 위험을 건드렸고, 그래서 무엇을 다시 확인하면 되는가"라는 답을 개발 초기에 알고 싶어 한다. 이 답이 늦을수록 중소기업은 혁신보다 현상 유지를 선택한다.

정부도 인증 부담 문제를 공식 과제로 보고 있다. 국가기술표준원은 2025년 3주기 적합성평가 실효성검토 추진계획을 내놓고 2025~2027년 28개 부처 246개 인증제도를 점검하겠다고 밝혔다. 2026년 1월 15일에는 1차 검토대상 79개 중 67개(85%) 정비방안을 확정하고 23개 인증을 폐지했다. 유사인증 통합, 성적서 상호인정, 절차 간소화, 유효기간 확대 등을 통해 기업 부담을 낮추겠다는 방향도 제시했다.

전기용품 및 생활용품 안전관리 운용요령 개정도 이어지고 있다. 제품 위험도와 관리체계에 맞춰 일부 전기용품의 분류를 조정하고 모델구분 세부기준을 손보는 작업이 진행 중이다. 제도는 이미 위험도와 제품 특성에 따라 관리 강도를 달리하는 방향으로 움직이고 있다.

하지만 기업 체감에서 빠진 한 조각이 있다. '상품 변경'을 설명하는 공통언어다. 전파 분야는 기본모델과 파생모델을 말하고, 어린이제품은 동일모델을 말하며, 전기용품은 안전에 영향을 미치지 않는 일부 변경을 예외로 둔다. 각 제도는 자기 논리에 맞는 기준을 갖고 있지만, 기업이 제품 변경을 시작할 때 적용할 수 있는 공통 질문표는 없다.

기업이 필요한 것은 법령 이름을 먼저 고르는 시스템이 아니다. '무엇을 바꿨는가'에서 시작하는 시스템이다. 외관인가, 재질인가, 전원인가, 회로인가, 무선기능인가, 인체와 접촉하는 원료인가, 소비자에게 표시하는 기능인가를 묻고 그 변경이 기존 위해요인에 어떤 영향을 주는지 판단해야 한다. 문제는 규제의 숫자가 아니라 위험도를 설명하는 언어가 제도마다 다르다는 점이다. 이 차이를 기업이 해석하게 두면 중소기업의 규제비용은 계속 남는다.

해외 비교 기준으로 유럽연합(EU)의 접근은 참고할 만하다. 유럽연합 집행위원회의 2022년 '블루 가이드(Blue Guide)'는 장난감, 무선기기, 저전압 전기제품 등 단일시장 제품 규칙을 이해하고 일관되게 적용하기 위한 지침이다. 법적 구속력을 가진 단일 법령은 아니지만 유럽 제품 규제의 공통 해석 틀 역할을 한다.

블루 가이드는 이미 시장에 나온 제품이 물리적 변경이나 소프트웨어 업데이트를 거쳤다고 해서 모든 경우를 자동으로 새 제품으로 보지 않는다. 초기 위험평가에서 예상하지 못한 방식으로 성능·목적·유형이 바뀌었는지, 위해의 성격이 달라졌거나 위험 수준이 높아졌는지 등을 따져 '중대한 변경'인지 판단한다.

변경 제품이 새 제품으로 간주되면 적용 법령에 따른 적합성평가를 다시 거쳐야 한다. 반대로 변경의 영향을 받지 않은 부분까지 무조건 시험을 반복해야 하는 것은 아니다. 블루 가이드는 기술문서를 변경의 영향 범위만큼 업데이트하고, 변경의 영향을 받지 않은 측면에 대해서는 시험과 새 문서를 반복할 필요가 없다는 취지를 제시한다.

핵심은 단순하다. '바뀌었는가'가 아니라 '위험이 어떻게 바뀌었는가'를 묻는 것이다. 전면 재검증과 무검증 사이에 '영향받은 부분만 다시 확인한다'는 중간지대가 있다. 한국도 이미 일부 제도에서 비슷한 논리를 사용한다. 안전에 영향 없는 색상 변경 예외, 파생모델, 동일모델 개념이 대표적이다. 필요한 것은 이 원칙을 없던 것처럼 새로 만드는 일이 아니다. 품목별로 흩어진 원칙을 기업이 이해할 수 있는 하나의 변경 위험도 체계로 번역하는 일이다.

AI로 전기용품, 방송통신기자재, 어린이제품 관련 법령과 안내자료의 공통 구조를 정리하면 제품 변경을 판단하는 질문은 크게 네 축으로 모인다. 첫째는 인체·소비자 안전 영향이다. 어린이제품의 재질, 화장품 원료, 식품 성분처럼 변경이 인체 노출과 위해 가능성을 바꾸는지 본다. 둘째는 전기·화재 위험이다. 전원부, 배터리, 절연재질, 발열 구조처럼 사고 가능성에 직접 영향을 주는 변경이다. 셋째는 전파·기능 영향이다. 무선모듈, 주파수, 송신출력, 회로 구조, 소프트웨어 제어방식처럼 전파 특성이나 핵심 성능을 바꾸는지 확인한다. 넷째는 표시·사용조건 영향이다. 사용연령, 사용방법, 기능성 표현, 경고문구처럼 소비자의 사용행태를 바꾸는 요소다.

이 네 축을 기준으로 변경 전후를 비교하면 기업이 어떤 자료를 먼저 준비해야 하는지 예측할 수 있다. 예를 들어 단순 색상 변경은 네 축에 미치는 영향이 낮을 가능성이 높다. 반면 배터리 용량과 충전회로 변경은 전기·화재 위험축을 건드린다. 어린이 장난감의 재질 변경은 인체 안전축을 건드릴 수 있다. 무선기능 추가는 전파·기능축을 바꾼다.

AI는 법적 최종판정자가 될 수 없다. 그러나 변경 전후의 사양서, 부품목록, 시험이력, 기존 인증정보를 비교해 '어떤 위험축이 바뀌었는지'를 사전 분류할 수 있다. 행정기관과 인증기관은 이 분류를 받아 실제 적용 기준과 필요한 시험범위를 확정하면 된다. 지금 기업은 법령을 먼저 찾고 자기 제품을 끼워 맞춘다. AI 기반 변경분석은 반대로 상품의 변화부터 읽고 필요한 제도를 찾아간다. 기업이 상품 단위로 규제를 경험한다면 규제 안내도 상품 단위에서 시작해야 한다.

첫 번째 대안은 제품 변경을 공통의 3단계 위험도로 분류하는 것이다. 품목별 세부기준은 유지하되 기업이 처음 접하는 분류 체계는 동일하게 만들자는 뜻이다.

1단계는 안전·성능 영향이 없는 경미 변경이다. 제품별 법령이 허용하는 범위 안에서 단순 색상, 일부 외관, 포장처럼 핵심 위해요인을 바꾸지 않는 변경이 여기에 해당할 수 있다. 자동 확인이나 간이신고, 사후보고 중심으로 처리하는 방향이다. 다만 실제 적용 여부는 각 제품의 법정 안전기준에 따라 달라져야 한다.

2단계는 영향 범위가 제한된 중간 변경이다. 동등 부품 교체, 일부 사양 조정, 재질 변경처럼 특정 시험항목에 영향을 줄 가능성이 있는 경우다. 전체 시험을 반복하기보다 변경 영향을 받은 항목만 부분시험하고 변경확인을 받는 방식이 적합하다.

3단계는 핵심 위험을 바꾸는 중대 변경이다. 전원·회로·배터리·무선모듈, 인체 위해와 관련된 재질이나 원료, 제품의 핵심 기능과 사용목적을 바꾸는 변경이 대표적이다. 이 경우 정밀시험이나 신규 인증에 준하는 검토가 필요하다.

중요한 것은 예시 목록을 법률에 획일적으로 박아 넣는 일이 아니다. "변경이 어떤 위해요인을 건드렸는가"라는 공통 질문을 만들고, 품목별 세부기준을 이 질문 아래 연결하는 것이다. 그래야 기업이 기술개발 초기 단계에서 필요한 절차의 강도를 가늠할 수 있다.

첫 번째 대안은 제품 변경을 공통의 3단계 위험도로 분류하는 것이다. 품목별 세부기준은 유지하되 기업이 처음 접하는 분류 체계는 동일하게 만들자는 뜻이다.

1단계는 안전·성능 영향이 없는 경미 변경이다. 제품별 법령이 허용하는 범위 안에서 단순 색상, 일부 외관, 포장처럼 핵심 위해요인을 바꾸지 않는 변경이 여기에 해당할 수 있다. 자동 확인이나 간이신고, 사후보고 중심으로 처리하는 방향이다. 다만 실제 적용 여부는 각 제품의 법정 안전기준에 따라 달라져야 한다.

2단계는 영향 범위가 제한된 중간 변경이다. 동등 부품 교체, 일부 사양 조정, 재질 변경처럼 특정 시험항목에 영향을 줄 가능성이 있는 경우다. 전체 시험을 반복하기보다 변경 영향을 받은 항목만 부분시험하고 변경확인을 받는 방식이 적합하다.

3단계는 핵심 위험을 바꾸는 중대 변경이다. 전원·회로·배터리·무선모듈, 인체 위해와 관련된 재질이나 원료, 제품의 핵심 기능과 사용목적을 바꾸는 변경이 대표적이다. 이 경우 정밀시험이나 신규 인증에 준하는 검토가 필요하다.

중요한 것은 예시 목록을 법률에 획일적으로 박아 넣는 일이 아니다. '변경이 어떤 위해요인을 건드렸는가'라는 공통 질문을 만들고, 품목별 세부기준을 이 질문 아래 연결하는 것이다. 그래야 기업이 기술개발 초기 단계에서 필요한 절차의 강도를 가늠할 수 있다.

두 번째 대안은 부분 재검증 원칙을 명확히 하는 것이다. 제품 변경이 있었다고 해서 변경과 무관한 시험항목까지 다시 확인할 필요가 있는지는 따져봐야 한다. 반대로 안전에 영향을 주는 변경을 단순 신고로 끝내서도 안 된다.

원칙은 '변경 영향 추적'이어야 한다. 기업은 변경 전후 부품과 사양, 회로, 재질, 기능을 비교한 변경명세서를 제출한다. 인증기관은 기존 시험이력과 대조해 영향을 받는 시험항목을 지정한다. 기업은 지정된 항목을 다시 검증하고 나머지 유효한 시험자료는 재사용한다.

이 방식은 EU 블루 가이드가 제시한 '변경의 영향을 받지 않은 측면에 대해서는 시험과 새 문서를 반복할 필요가 없다'는 접근과도 맞닿아 있다. 안전수준을 낮추는 것이 아니라 시험자원을 실제 위험이 바뀐 지점에 집중하는 방식이다.

국가기술표준원이 인증 실효성검토에서 성적서 상호인정과 절차 간소화를 기업 부담 완화 방향으로 제시한 만큼, 다음 단계는 변경 제품의 시험자료 재사용 원칙을 품목별로 더 명확히 공개하는 일이다. 중소기업이 '기존 성적서 중 무엇이 살아 있고 무엇을 다시 확인해야 하는지'를 알 수 있어야 한다.

세 번째 대안은 빠른 사전판정이다. 기업이 제품을 바꾸기 전에 변경내용을 제출하면 인증 대상, 변경신고, 부분시험, 신규 인증 가능성을 안내받는 제도다. 현재도 기관 상담과 민원 안내는 존재한다. 그러나 기업이 원하는 것은 일반적인 설명보다 자기 제품의 변경에 대한 구체적 경로다.

사전판정 시스템에는 제품 기본정보, 기존 인증번호, 변경 전후 부품목록, 사양 차이, 회로·재질·기능 변경 여부를 입력하도록 하면 된다. AI가 우선 변경 위험축을 분류하고, 담당기관 또는 인증기관이 최종적으로 필요한 절차를 확인하는 구조다.

더 중요한 것은 사전판정에 일정한 행정 신뢰를 부여하는 것이다. 기업이 사실관계를 정확히 제출했고 이후 중대한 추가 변경이 없다면, 안내받은 절차를 따랐다는 점을 행정상 고려해야 한다. 그래야 기업이 사전판정을 믿고 생산과 출시 일정을 짤 수 있다. 허위자료나 누락, 판정 이후의 중대한 변경에는 당연히 예외를 둬야 한다. 이 안내·판정 체계는 이재명 정부가 추진하는 디지털플랫폼정부·정부24 고도화와도 자연스럽게 맞물린다.

사전판정 처리 속도도 공개해야 한다. 제품군별 평균 처리기간과 보완 빈도를 투명하게 보여주면 정부는 병목을 찾을 수 있고 기업은 출시 일정을 예측할 수 있다. 규제의 비용은 절차의 강도뿐 아니라 답을 기다리는 시간에서도 발생한다.

변경 위험도 3단계에도 유의할 점이 있다. 첫째, 등급 분류 자체가 새로운 회색지대를 만들 수 있다. '경미'와 '중간'의 경계, '중간'과 '중대'의 경계에서 다시 해석 다툼이 생기면, 단계를 나눈 취지가 무색해진다. 등급의 판단 기준은 예시 나열이 아니라 위해요인 중심으로 촘촘히 설계돼야 한다.

둘째, 기업의 자기분류에 지나치게 의존하면 안전 사각지대가 생긴다. 중대 변경을 경미로 신고하는 유인을 차단하려면, 사후 표본검증과 위반 시 제재가 함께 설계돼야 한다. 셋째, 사전판정에 부여하는 '행정 신뢰'는 양날의 칼이다. 신뢰가 과하면 부실 판정의 책임이 소비자 안전으로 전가되고, 신뢰가 없으면 기업이 판정을 믿지 못한다. 판정의 전제가 된 사실관계가 유지되는 범위에서만 신뢰가 유효하다는 원칙을 분명히 해야 한다. 결국 위험도 분류는 안전을 덜 보는 장치가 아니라, 같은 안전을 더 정확한 지점에서 보는 장치여야 한다.

제품 변경 규제를 둘러싼 논쟁은 쉽게 양극화된다. 기업은 사소한 변경까지 절차가 복잡하다고 말하고, 정부는 안전사고를 막으려면 엄격한 관리가 필요하다고 답한다. 둘 다 맞는 말이다. 그래서 필요한 것이 위험도 구분이다.

색상 변경과 회로 변경을 다르게 보면 안전규제를 약화하는 것이 아니다. 오히려 감독과 시험 역량을 고위험 변경에 집중할 수 있다. 저위험 변경은 빠르게 처리하고, 배터리·전원·무선·인체 위해처럼 위험도가 높은 변경은 더 정밀하게 검증하는 것이 규제의 효율성을 높인다.

한국 제도는 이미 그 방향의 조각들을 갖고 있다. 전기용품의 위험도별 안전관리, 안전에 영향 없는 일부 변경 예외, 방송통신기자재의 기본·파생모델, 어린이제품의 동일모델 확인이 그렇다. 문제는 이 조각들이 기업에게 하나의 지도처럼 보이지 않는다는 데 있다.

7편의 결론은 재인증을 없애자는 것이 아니다. 변경의 위험을 먼저 묻고, 위험이 바뀐 부분만 다시 확인하며, 기업이 그 경로를 사전에 알 수 있게 하자는 것이다. 안전을 지키는 규제는 더 정밀해지고, 안전과 무관한 불확실성은 줄어들어야 한다. 제품 개선은 멈추지 않는다. 공급망은 바뀌고 부품은 단종되며 소비자 취향은 달라진다. 규제도 "처음 만든 제품"만 관리하는 방식에서 '계속 바뀌는 제품'을 관리하는 방식으로 진화해야 한다. 조금 바꾼 제품을 어떻게 볼 것인가. 그 질문에 답하는 속도가 중소기업의 개발 속도를 결정한다.

■ 한 줄 요약
제품 변경 규제의 본질은 변경신고나 인증제도의 존재가 아니라 서로 다른 위험의 변경을 기업이 사전에 구분하기 어려운 구조에 있으며, 해법은 변경 위험도 3단계, 영향받은 항목만 다시 보는 부분 재검증, 행정 신뢰를 갖춘 사전판정 체계를 만드는 데 있다.

* [AI로 읽는 경제]는 AI 어시스턴트가 분석한 내용을 바탕으로 기자가 정리한 내용입니다. ChatGPT, Google Gemini, Perplexity, Claude AI 모델이 적용됐습니다. 상단의 'AI MY 뉴스' 로그인을 통해 뉴스핌의 차세대 AI 콘텐츠 서비스를 활용해 보기 바랍니다.

jsh@newspim.com